Histoire sociolinguistique des États-Unis (7) L'Amérique multiculturelle (De 1960 jusqu'à aujourd'hui)

Avis: cette page a été révisée par Lionel Jean, linguiste-grammairien.

Plan de l'article

1. L'immigration et les minorités 1.1 La diversité des minorités 1.2 Les minorités officielles 1.3 Les résultats de l'immigration 2 Les politiques de déségrégation 2.1 L'arrêt de la Cour suprême de 1954 2.2 La discrimination positive 2.3 La Loi sur les droits civils de 1964 2.4 L'émergence des lois sur le bilinguisme 2.5 L'intégration des immigrants 2.6 La fragilité des mesures de protection 3 Les lois sur l'enseignement bilingue 3.1 La Loi sur l'éducation bilingue de 1965 3.2 L'arrêt Lau c. Nichols de 1974 3.3 La loi de 2001 sur l'enseignement aux immigrants 3.4 Les spécialistes et l'enseignement bilingue 3.5 Les tentatives d'abolition du bilinguisme 4 Les droits linguistiques des Amérindiens 4.1 Les principales législations 4.2 Les difficultés dans l'application des lois 5 Les réformes en éducation 5.1 Les programmes fédéraux 5.2 Le combat contre la sous-scolarisation 5.3 Des résultats modestes

6 La diversité culturelle 6.1 Les nouveaux arrivants et la langue anglaise 6.2 L'idéologie du "melting pot" et du saladier 6.3 Les réformes de l'administration Clinton 6.4 Le maintien des cultures distinctes 6.6 Les avantages de la diversité culturelle 7. Les opposants à la diversité 7.1 L'emprise traditionnelle des WASP suprémacistes dans la société américaine 7.2 La peur des WASP 7.3 Le repli sur soi de l'homme blanc 8 La question linguistique aux États-Unis 8.1 L'anglais comme critère de l'identité nationale 8.2 Le bilinguisme comme «problème» 8.3 Le rejet des autres langues 9 L'officialisation de l'anglais 9.1 Les divers projets de loi 9.2 Les motifs pour rendre l'anglais officiel 9.3 L'officialisation de l'anglais dans les États 10 Langues, minorités et xénophobie 10.1 Les axes idéologiques sur les langues maternelles 10.2 Le holà sur les minorités 10.3 Le «péril latino» 10.4 Un vent de xénophobie 10.5 Un pays de plus en plus multiculturel 10.6 Une apocalypse appréhendée ? 10.7 Ce qu'il reste de la politique linguistique américaine

1 L'immigration et les minorités

Depuis l’arrivée des premiers colons européens, au XVI^e siècle, plus de 50 millions d’immigrants se sont installés aux États-Unis. Jusqu’en 1940, la grande majorité des immigrants venaient d’Europe. Relativement peu nombreux jusqu’aux années 1830, ceux-ci sont arrivés massivement à partir de 1840-1850. D’abord anglo-saxonne, l’immigration s’élargit, dans le dernier quart du XIX^e siècle, aux pays de l’Europe méditerranéenne (surtout l'Italie) et de l’Europe centrale (les Slaves). Plus de 23 millions d’immigrants ont afflué entre 1880 et 1920. Une nouvelle forme d’immigration se développa après la Seconde Guerre mondiale : il s'agissait surtout des réfugiés politiques de l’Europe de l’Est, des Cubains anti-castristes à partir de 1960 et des boat people indochinois après 1974 (Vietnamiens, Laotiens et Cambodgiens). Aujourd’hui, l’immigration provient essentiellement des pays du tiers monde : d'abord des Latino-Américains (surtout des Mexicains) et des Asiatiques (Coréens, Philippins, etc.). Dans les années 1990, un nouveau courant migratoire s’est développé en provenance des anciens pays de l’Europe communiste. Par ailleurs, l’immigration clandestine est probablement devenue plus importante que l’immigration légale. Elle a encore augmenté depuis 1990, en raison de la crise économique que traverse l’Amérique latine, car plus de la moitié des clandestins viennent du Mexique.

Cependant, le passé des États-Unis est également jalonné de sursauts anti-immigration et marqué par une ambivalence permanente des Américains sur le fait de rester un pays d’immigration. Julie Greene, une historienne de l'Université du Maryland (College Park, dans la banlieue de Washington), déclare ceci :

Aujourd'hui, la population américaine constitue un pays de minorités. Cependant, les véritables minorités nationales sont les autochtones (Amérindiens, Inuits et Aléoutes) et les populations dont les territoires ont été achetés ou annexés, comme la Louisiane, le Nouveau-Mexique, le Texas, la Californie, etc.

1.1 La diversité des minorités

- Les Asiatiques

Les Asiatiques, qui n'atteignaient pas le nombre de 1,5 million en 1960, dépassent maintenant les cinq millions, les communautés les plus importantes étant les Vietnamiens et les Cambodgiens. Les immigrants asiatiques se sont regroupés sur la côte ouest : ainsi, 70 % des immigrants d'origine japonaise résident en Californie et à Hawaï, alors que plus de la moitié des Chinois sont installés en Californie et à New York. Pour beaucoup d'Américains, les Asiatiques sont devenus «la bonne minorité de l'Amérique contemporaine», au contraire, semble-t-il, des Hispaniques et des Noirs.

- Les projections démographiques

De plus, d'ici 2050, les minorités hispaniques, asiatiques et noires constitueront 54 % d’une population qui aura atteint 439 millions. Ce sont les Hispaniques qui connaîtront le taux de croissance le plus fort, atteignant 133 millions d’individus d’ici 2050 et représentant le tiers de la croissance de l’ensemble de la population de 2010 à 2050, en raison d’un taux élevé de naissances et de l’immigration. Or, cette Amérique fait terriblement peur aux WASP qui craignent de perdre leurs prérogatives.

En 2016, plus de la moitié des bébés nés sur le sol américain appartenaient à des «minorités ethniques». À l’inverse, 80 % des personnes décédées étaient «blanches». La diversité ethnique progressant à grand pas, les Blancs deviendront minoritaires vers 2040. Dès lors, les besoins et les revendications des communautés non blanches plus jeunes seront progressivement différents de ceux des Blancs qui seront de plus en plus poussés vers la retraite. Le problème deviendra plus aiguë lorsque les cotisations de non-Blancs au travail vont devoir payer les prestations de retraite et les programmes sociaux des Blancs. À l'inverse, ces derniers, de plus en plus vieux, seront dans l'obligation d'accepter qu'une part importante de leurs impôts serve à financer des dépenses pour l'éducation, lesquelles profiteront davantage à des jeunes issus des «minorités». Bref, les Noirs, les Asiatiques et les Hispaniques, devenus ensemble «majoritaires», ne dépendront plus des Blancs pour leur bien-être économique puisque ce sera l'inverse qui se produira: les minorités d'aujourd'hui seront devenues les majoritaires de demain. Les États-Unis ne sortiront pas de cette phase sans passer par des réformes profondes ou d'une violente secousse sociale.

Pour le moment, les suprémacistes blancs essaient de pallier le processus de leur minorisation en réduisant le droit de vote des minorités (noires, hispanophones et asiatiques), mais cet expédient ne fonctionnera pas toujours. Dans dix ou vingt ans, avec notamment la montée des Latinos, la société américaine deviendra multiraciale. L’erreur des représentants du Parti républicain, comme de tous les trumpistes, c'est de réduire leur parti en un «parti de Blancs».

1.2 Les minorités officielles

Depuis 1978, le gouvernement fédéral américain, dans sa directive appelée la Federal Directive No. 15, reconnaît officiellement quatre «minorités raciales et ethniques» («racial and ethnic groups»):

1) Les Amérindiens («American Indians») et les Indigènes d'Alaska («Alaskan Natives»)
Toute personne ayant des origines liées à l'un des peuples autochtones d'Amérique du Nord et qui désire maintenir son identité culturelle par l'affiliation tribale ou la reconnaissance communautaire.

2)  Les Asiatiques («Asians») et les insulaires du Pacifique («Pacific Islanders»)
Toute personne ayant des origines liées à l'un des peuples de l'Extrême-Orient, de l'Asie du Sud-Est, du sous-continent indien ou des îles du Pacifique. Cette catégorie de citoyens comprend, par exemple, la Chine, l'Inde, le Japon, la Corée, les Philippines et les Samoa.

3) Les Noirs («Blacks»)
Toute personne ayant des origines liées à l'un des groupes de race noire d'Afrique.

4) Les Hispaniques («Hispanics»)
Toute personne non blanche originaire du Mexique, de Porto Rico, de Cuba, de l'Amérique centrale ou de l'Amérique du Sud, ou de toute autre culture espagnole. Le terme Hispanic est celui qui est utilisé officiellement par les autorités fédérales américaines (recensement, formulaires, etc.), mais la communauté préfère celui de Latino qui fait moins européen. Pour le gouvernement américain, les Hispaniques constituent un groupe ethnique, ce qui signifie qu'il existe des «Hispaniques blancs» et des «Hispaniques de couleur». Généralement, les Brésiliens lusophones et les Haïtiens francophones sont considérés comme des Latinos au même titre que les hispanophones.

Au début de l'année 2000, la Federal Directive No. 15 («Directive fédérale no 15») a été révisée pour inclure cinq catégories sur les races en scindant la seconde catégorie comme suit: d'une part, les Asiatiques, d'autre part, les indigènes d'Hawaï (Native Hawaiians) et les autres insulaires du Pacifique (Other Pacific Islanders). Il faut comprendre que les Blancs sont des White ethnics, une ethnie comme les autres.

Ces désignations officielles du gouvernement fédéral américain se révèlent quelque peu arbitraires et disparates. Ainsi, le terme Hispanic («Hispanique») renvoie à un critère linguistique (comprenant les Brésiliens lusophones et les Haïtiens francophones), alors que les termes Asian («Asiatique») et Pacific Islanders («insulaires du Pacifique») correspondent à un critère géographique; quant au mot Black («Noir»), il réfère à la couleur de la peau. Ce vocabulaire cache mal le malaise des autorités face à la diversité des composantes ethniques de la population américaine. En réalité, le caractère multiracial de la société américaine peut se résumer à son aspect «triracial» WASP : les Blancs, les Noirs et les Hispaniques. Au state actuel, les Indiens, peu nombreux, seraient intégrés par les mariages mixtes, tout comme les Asiatiques. Les indices de fécondité des trois groupes principaux apparaissait en 1999 comme révélateurs d'un certain clivage socioculturel: 1,82 enfant par femme pour les Blancs  non hispaniques, 2,09 pour les Noirs non hispaniques et 2,9 pour les Hispaniques.

1.3 Les résultats de l'immigration

Le sociologue américain Herman Sullivan décrit cinq grands types en matière d'immigration : l'assimilation, l'acculturation, la domination, le bipartisme culturel et le rejet ségrégationniste.

- L'assimilation

C'est la solution jadis préconisée ouvertement par le président Theodore Roosevelt. À l'époque, les immigrants venus massivement d'Europe se sont fondus dans le creuset américain.

- L'acculturation

Il s'agit de l'assimilation partielle des valeurs culturelles progressivement imposées par les White Anglo-Saxon Protestants (WASP), le groupe dominant. Tout en s'assimilant linguistiquement, certaines communautés ont voulu conservé des traits culturels qui leur sont propres. C'est le cas des Cadiens de la Louisiane, des germanophones du Middle West, des Italiens du Middle Atlantic, etc.

- La domination

C'est le terme courant («politically correct») pour désigner le destin tragique des Amérindiens.

- Le bipartisme culturel

Cette expression sert à désigner les petites communautés qui ont réussi à conserver les modes de vie qu'ils pratiquaient au XVIII^e siècle. Les exemples les plus connus concernent les mormons de Salt Lake City, les francophones du Vermont et du Maine, les Amish des États de Pennsylvanie, de l'Ohio et de l'Indiana ou les mennonites de la Pennsylvanie et de l'Ohio.

- Le rejet ségrégationniste

C'est la tendance la plus courante depuis quelques décennies, qui consiste pour une minorité à conserver ses valeurs culturelles tout en s'intégrant à la société américaine. Pendant des décennies, la communauté noire a pratiqué cette forme d'intégration. Aujourd'hui, les Hispaniques (Latinos et Chicanos) et les Asiatiques en sont les représentants les plus importants.   

Cela étant dit, il n'existe pas aux États-Unis une politique sociale officielle qui aurait pour objectif d'intégrer les immigrants ou de les aider à s'intégrer dans le courant dominant («mainstream»). Il n'existe ni au niveau fédéral ni dans les États de structures destinées à jouer un rôle dans l'intégration ou l'immigration. Il n'existe pas au gouvernement fédéral américain, par exemple, un «secrétaire d'État à l'Immigration». Historiquement, l'État se tient loin de toute intervention en cette matière. Toute cette approche du processus d'intégration relève exclusivement de la «société civile». 

2 Les politiques de déségrégation

Au début des années 1960, les nouveaux arrivants étaient dans 42 % des cas originaires de l'Europe, et 41 % arrivaient du Canada, 8 % d'Amérique latine et 7 % d'Asie. Avec de nouvelles lois plus permissives sur l'immigration, ces proportions allaient changer radicalement. Les États-Unis constituent aujourd'hui le plus grand pays d'immigration de notre temps, avec 40 % de l'immigration internationale. Alors qu'auparavant les minorités semblaient se satisfaire de leur sort, à partir des années 1960, elles se sont mises à revendiquer leurs droits. Ce furent d'abord les Noirs, puis les Indiens suivis des Mexicains et des... femmes.

2.1 L'arrêt de la Cour suprême de 1954

Tout a débuté en 1951 dans une école publique de Little Rock, la capitale de l'Arkansas. Le gouverneur de l'État avait tenté d'empêcher l'entrée de neuf élèves noirs dans une école jusque-là réservée aux Blancs. Le scandale éclata. La Cour suprême fut saisie de l'affaire et, s'appuyant sur le 12^e Amendement à la Constitution, donna raison aux revendications de la communauté noire. La Cour dénonça la «ségrégation résidentielle» instaurée en 1948, ainsi que la ségrégation en matière de justice en 1950, sans oublier la ségrégation dans les transports publics et la ségrégation scolaire. Les enfants furent finalement admis, mais seulement après l'intervention du gouvernement fédéral. Il est vrai qu'en 1954 quelque 55 % des Noirs vivaient dans la misère et que seuls 14 % des enfants noirs terminaient leurs études secondaires.

Vainqueur de la campagne électorale de 1960, le président John Kennedy, un démocrate, présenta devant le Congrès un ambitieux programme dans le domaine de l'éducation et proposa d'atténuer les inégalités sociales les plus importantes par des mesures visant à augmenter le salaire minimum garanti, à venir en aide aux personnes âgées, à améliorer la sécurité sociale et l'accès à la santé, et à lutter contre la discrimination raciale. Kennedy réussit à accélérer l’intégration raciale, mais le Congrès républicain lui refusa presque tous les moyens financiers nécessaires à l'accomplissement du programme social de sa «nouvelle frontière». Kennedy crut bon de se lancer dans la course aux armements!

L'assassinat de Kennedy interrompit momentanément la mise en place de la politique de la «nouvelle frontière». On sait que John Kennedy était d'avis que les États-Unis sont «une nation faite de nations», mais il n'appuyait pas le multiculturalisme, ni une «fédération de ghettos ethniques» qu'il craignait. Il favorisait plutôt l'assimilation des immigrants.

2.2 La discrimination positive

Le successeur de Kennedy, Lyndon Johnson (1963-1969), un autre démocrate, poursuivit avec plus de succès la politique de son prédécesseur.

Auparavant avaient éclaté de graves émeutes dans les ghettos noirs du pays, et le Black Power avait ébranlé les assises du gouvernement fédéral. L'assassinat de Martin Luther King en 1968 allait entraîner de nouvelles émeutes dans tout le pays.

Puis ce furent les Amérindiens qui se mirent à lutter contre leur «autodestruction» et contre l'annihilation de leur culture; ils exprimèrent leur indignation contre le traitement dont ils faisaient l'objet dans les livres d'histoire et les manuels scolaires des écoles primaires américaines. L'éducation traditionnelle des jeunes Américains était dès lors aussitôt remise en question. Comme à l'égard des Amérindiens et des femmes, les écoles américaines avaient traditionnellement inculqué à des générations d'enfants le patriotisme, mais aussi le mépris à l'endroit des autres nations, des autres peuples et des autres races, en particulier les «méchants Indiens».

2.3 La Loi sur les droits civils de 1964

Lorsque John F. Kennedy avait obtenu l'investiture du Parti démocrate en 1960, il avait fait appel comme colistier à Lyndon Johnson, un sénateur du Texas et chef de la majorité démocrate au Sénat. La disparition brutale du président Kennedy, le 22 novembre 1963, conduisit le vice-président Johnson à prêter serment et à présider aux décisions du pays. Lyndon Johnson allait poursuivre la croisade pour l'égalité et la justice sociale. Il s'évertua à faire abolir les dernières dispositions de discrimination raciale et il obtint du Congrès l'acceptation d'un vote sur un vaste programme de mesures sociales destinées à lutter contre la pauvreté, à favoriser l’éducation et la formation des jeunes, et à étendre la sécurité sociale et l’assistance médicale gratuite pour les personnes âgées. Les Noirs américains continuèrent à réclamer une intégration plus réelle, non plus seulement par la non-violence prônée par le leader noir Martin Luther King, mais également par la violence avec les Black Panthers. La pauvreté continuait de frapper lourdement les Noirs, les Hispaniques et les Indiens. Si du côté de la majorité blanche on était touché par la pauvreté dans une proportion de 12 %, les minorités de couleur l'étaient dans une proportion de 41 %.

- L'application des lois

Par la suite, dans l'ensemble, les ministères (secrétariats) du gouvernement et les organismes fédéraux adoptèrent des réglementations concernant l'application du Titre VI, dont les dispositions se révélèrent un puissant outil pour combattre les résistances des États en matière de déségrégation scolaire. En outre, tout organisme social, hospitalier, etc., public ou privé, pouvait dorénavant être poursuivi en vertu du Titre VI dès lors qu'il bénéficiait d'une subvention fédérale.

Même s'il ne s'agissait pas d'une loi linguistique, la Cour suprême des États-Unis statua que le fait de ne pas accorder un service à une personne qui ne parle ni ne lit, n'écrit ou ne comprend l’anglais constituait une forme de discrimination liée à l’origine ethnique. Dorénavant, il serait interdit de la part d'une agence gouvernementale de défavoriser un citoyen américain en raison de son origine ethnique ou linguistique. Par exemple, pour un hôpital, un poste de police, un bureau de vote, une école publique, une bibliothèque municipale, une cour de justice, etc., le fait de ne pas disposer d'interprète ou de formulaire, de facture, de dépliant d'information, etc., en une autre langue que l'anglais pourrait être discriminatoire si cette absence empêche un citoyen américain d'exercer ses droits civils. La discrimination positive fit imposer aux universités et aux colleges de réserver des places aux minorités jusqu'alors défavorisées. À partir des années 1970, les universités qui recevaient des fonds fédéraux durent fixer des quotas d’admission favorables aux minorités, de même qu’aux... femmes.  Cependant, l'application de la Loi sur les droits civils (Civil Rights Act) suscita la résistance des «suprémacistes» blancs qui tentèrent de s'y opposer par tous les moyens, y compris par le recours à la violence. D'ailleurs, beaucoup d’universités ont par la suite délaissé cette politique prescrite par la Cour suprême des États-Unis.

2.4 L'émergence des lois sur le bilinguisme

En octobre 1965, Lyndon Johnson, dont le bilan en matière de droit des minorités s'est révélé assez exceptionnel, apposa sa signature sur une nouvelle loi sur l'immigration. Les quotas nationaux à l'immigration furent supprimés, alors que le pays consentait à accueillir annuellement quelque 290 000 immigrants, dont 120 000 en provenance de l'Amérique latine. La priorité était désormais accordée à la réunification des familles, aux qualifications professionnelles, aux victimes des persécutions raciales, religieuses et politiques.

- Le droit de vote

La Loi sur les droits civils allait favoriser l'émergence des lois sur le bilinguisme, surtout après l'arrêt Lau c. Nichols en 1974 de la Cour suprême des États-Unis. Déjà en 1965, la Loi sur le droit de vote (Voting Rights Act of 1965) avait interdit la discrimination dans les procédures de vote pour des motifs de race ou de couleur d'une personne. Quelques années après la promulgation de cette loi, le Congrès a reconnu que les individus qui parlaient des langues différentes de l'anglais — surtout les Hispaniques, les Asiatiques et les autochtones — avaient eu à subir des préjudices lors du processus électoral. C'est pourquoi, en 1975, le Congrès a modifié la Loi sur le droit de vote pour étendre la protection aux citoyens qui ne pouvaient pas lire ou parler suffisamment l'anglais pour participer en toute connaissance de cause aux élections. La loi de 1975, adoptée par le Congrès, obligea les États à imprimer les bulletins de vote «en langue étrangère» si plus de 10 000 personnes ou plus de 5 % d'un groupe linguistique résidaient dans une circonscription électorale, ce qui excluait néanmoins les plus petites minorités. Voici le paragraphe 203 [ou 1973aa-1a à partir de 1975] (qui devait expirer en 2007, mais a été reconduit pour une période de vingt-cinq ans à partir du 27 juillet 2006) de la Loi sur le droit de vote (Voting Rights Act):

Toute modification de la procédure en matière électorale dut être assujettie à une autorisation fédérale pour les dix années à venir.

- Les autres services

Par la suite, ce furent les permis de conduire qu'il devint possible d'obtenir dans une autre langue que l'anglais, puis les formulaires de déclaration sur le revenu disponibles en plusieurs langues. Dans certains services publics, ce sera la traduction des informations en espagnol, voire la possibilité de se faire naturaliser citoyen américain dans une autre langue que l'anglais. L'usage de deux langues dans certains emplois, qui auparavant n'étaient exercés qu'en anglais, a suscité l'apparition de «primes au bilinguisme». Des milliers d'enseignants, de policiers, d'infirmières et d'infirmiers, etc., perçoivent désormais de tels primes. Par ailleurs, de nombreux services publics ont recours au bilinguisme de leurs employés sans leur accorder pour autant des compensations financières. N'oublions pas que les services bilingues ne sont juridiquement ni interdits, ni encouragés, ni reconnus. Si un tel droit était officiellement reconnu, il aurait pour effet de paralyser entièrement le gouvernement. C'est ce qu'affirmait la Cour suprême de la Californie dans un arrêt (Carmona c. Sheffield, 1973):

Dans les faits, les tribunaux admettent généralement qu'un organisme gouvernemental viole le Titre VI de la Loi sur les droits civils si la pratique réelle a comme conséquence d'écarter des services publics un nombre substantiel de personnes ne parlant pas l'anglais.

- Les tests d'anglais

Différents tribunaux se sont aussi prononcés sur la question des tests d'anglais pour l'obtention d'un emploi, car de tels tests ont un effet pénalisant à l'encontre des candidats dont l'anglais n'est pas la langue maternelle. Finalement, un tests d'anglais sera considéré comme «discriminatoire», sauf si l'employeur peut démontrer le «nécessité fonctionnelle» ("functional necessity") entre la maîtrise de l'anglais et la performance dans l'emploi ("necessary to safe and efficient job performance"), c'est-à-dire que l'anglais est nécessaire dans le rendement pour un travail sécuritaire et efficace, comme une opération chirurgicale dans une salle d'opération ou au cours de manœuvres dangereuses sur une plate-forme pétrolière. Une cour d'appel de la Californie (affaire Gutierrez c. Municipal Court, 1988) a statué que l'accent peut servir de prétexte à la discrimination:

D'ailleurs, la jurisprudence a statué que le fait de refuser un emploi sur la base de l'accent d'un individu constituait également une discrimination. Toutefois, en 1990, la Cour suprême des États-Unis a refusé de reconsidérer la décision d'un tribunal inférieur (Hawaï) sur la question de l'accent d'un individu, dont un employeur avait refusé l'embauche.

- La discrimination positive dans les universités

À la fin des années 1960, plusieurs universités très sélectives introduisirent des critères raciaux et ethniques dans leur procédure d'admission afin de corriger les inégalités issues du passé ségrégationniste des États-Unis et d 'augmenter la part des étudiants noirs, hispaniques et autochtones dans leurs effectifs. Le raisonnement sur lequel se fondent ce genre de politique apparaît simple : il ne suffit pas de reconnaître aux minorités les mêmes droits qu'à la majorité, encore faut-il que ces minorités puissent effectivement exercer ces droits. On part donc du principe de traitement égal à des individus inégaux ne fait que renforcer les inégalités. C'est pourquoi il serait du devoir de l'État d'intervenir afin de lutter contre la tendance naturelle de la société à produire des inégalités et de la ségrégation.

Après quelques décennies de cette pratique de discrimination positive dans les universités, il apparaît comme important de constater un accroissement de la participation des minorités à l'enseignement supérieur. Ainsi, des études publiées en 1998 révèleront que le pourcentage des étudiants Noirs admis au sein des institutions autres que les "colleges" Noirs passeront de 1,8% en I960 à 4,2% en 1970, à 8,2% en 1980 et à 9% en 1994. Entre 1960 et1995, le pourcentage de Noirs âgés de 25 à 29 ans ayant reçu un diplôme de "colleges" devait passer de 5,4% à 15,4%.

Par la suite, certains pays européens se sont inspirés de l'expérience américaine en mettant en œuvre depuis le milieu des années 1980 des politiques basées essentiellement sur des critères socio-économiques et minoritairement sur des critères ethnico-raciaux.

Toutefois, en 2023, la Cour suprême des États-Unis, dominée par des juges conservateurs, considèrera comme contraire à la Constitution la procédure d'admission fondée sur la couleur de la peau ou sur l'origine ethnique des candidats et des candidates.  

2.5 L'intégration des immigrants

Il n'en demeure pas moins que toutes ces mesures serviront au final à mieux «intégrer» les immigrants, notamment les Latinos, mais elles auront aussi un effet pervers: celui de susciter un vaste débat, pas toujours positif, sur le bilinguisme et le multilinguisme dans tout le pays.

Des millions de personnes d’Amérique latine et d’Asie vont entrer dans le pays, modifiant l'équilibre interne de la société. Même si l'immigration de masse avait repris de plus belle, elle n'atteignit pas réellement les objectifs visés. Si la Loi sur l'immigration ("Immigration Act") réussit facilement à regrouper les familles, elle ne favorisa guère les immigrants à cause des qualités professionnelles recherchées et elle ne tiendra pas compte des réfugiés politiques et des demandeurs d'asile. Quelques années plus tard, le président Jimmy Carter, aussitôt entré en fonction, déclarait encore la guerre à la discrimination en ces termes: «Aucun pauvre, aucun rural, aucun Noir ne devrait jamais souffrir d'être privé d'instruction, d'emploi ou d'une simple justice.» Il aurait dit aux membres de son cabinet: «Je veux qu'on enseigne l'anglais et non pas les cultures ethniques.» Selon cette conception, l'anglais et la tradition anglo-saxonne paraissent inconciliables avec d'autres formes culturelles. De toute façon, le président Carter n'obtint jamais les crédits nécessaires pour mettre en œuvre ses ambitions sociales. 

Néanmoins, le révolution des droits civils a instauré un nouvel environnement qui offrait aux nouveaux arrivants le garantie d'une intégration plus facile, sinon un solide rempart contre l'exclusion. En même temps, les minorités ethniques ont davantage pris conscience de leur histoire. Le mouvement a amené de nombreuses universités à créer des départements, par exemple, d'«Ethnic Studies», de «Chicano Studies», d'«Asian Studies», d'«African Studies», d'«African-American Studies», de «Native American Studies», etc.

2.6 La fragilité des mesures de protection

Malgré une législation antidiscriminatoire très élaborée, voire unique dans les pays occidentaux, malgré les avancées considérables des minorités dans leurs droits, celles-ci n'ont pratiquement pas gagné d'acquis sociaux équivalents, notamment dans le domaine de la santé. En ce sens, les politiques sociales des États-Unis ont continué de traîner de la patte.

Il faut dire que l'arrivée des présidents républicains conservateurs — Ronald Reagan, 1981-1989; George Bush, 1989-1993; George W. Bush, 2001-2009 — , qui ont nommé des juges fédéraux conservateurs durant une vingtaine d'années, a fait en sorte que les minorités ont constamment perdu des plumes. Les tribunaux sont devenus moins compatissants à l'égard de toute mesure de protection, tant sociale que linguistique ou scolaire. Non seulement les droits civils ne prennent plus d'expansion, mais ils ont tendance à être réduits. Les programmes sociaux sont perçus comme des moyens de développer chez les bénéficiaires une mentalité d'assistés sociaux. Les présidents Reagan, Bush père et Bush fils, n'ont lutté que très mollement contre la discrimination et ont généralement pris position contre l'affirmative action, c'est-à-dire des mesures dites de «discrimination positive» adoptées en faveur des citoyens discriminés du fait de leur sexe ou de leur origine ethnique ou linguistique.

De plus, dans plus de 45 États (sur 50), les républicains proposent aujourd'hui des lois destinées à exclure les électeurs non blancs, notamment les immigrants. C’est leur seul moyen d’avoir une chance de gagner la présidence et le contrôle du Congrès dans plusieurs États.

3 Les lois sur l'enseignement bilingue

Sous la pression de personnalités hispanophones, le Congrès américain finit par adopter quelques lois en matière d'enseignement bilingue. À la fin des années 1960, les membres du Congrès ont voulu tenir compte des besoins d’un nombre croissant d’élèves qui, du fait de leur connaissance limitée, sinon inexistante en anglais, se trouvaient perpétuellement en situation d’échec scolaire; ces élèves étaient en même temps désavantagés par rapport aux enfants anglophones. On s'était rendu compte que les élèves hispanophones abandonnaient massivement leurs études, alors que leur nombre augmentait par suite de l’exil des Cubains en Floride, des Mexicains dans les États limitrophes du Mexique et de Portoricains dans les États de New York et de la Nouvelle-Angleterre.

3.1 La Loi sur l'éducation bilingue de 1965

À l’origine, la proposition de loi présentée par le sénateur Ralph Yarborough du Texas ne concernait que les enfants mexicains. Le sénateur Yarborough justifiait sa position du fait que les autres groupes non anglophones étaient venus aux États-Unis de leur plein gré et qu'ils avaient ainsi volontairement abandonné leur langue et leur culture, tandis que les hispanophones du Sud-Ouest, originaires du Mexique, se sont fait imposer une culture qui leur était étrangère, notamment après la guerre avec le Mexique, qui s’acheva par la victoire des États-Unis et le traité de Guadalupe-Hidalgo (2 février 1848).

- Les subventions fédérales

En vertu de sa nouvelle politique d'ouverture à l'égard des immigrants, l'administration fédérale américaine de Lyndon B. Johnson avait prévu des subventions aux États dont les écoles désiraient offrir un enseignement bilingue. Malgré la complexité du système éducatif américain, les États ont profité d'énormes subventions fédérales à travers les dispositions du ESEA Act, en vertu du Titre VII (428 millions de dollars par an exclusivement affectés aux programmes «bilingues») ou du Titre I (8,6 milliards de dollars), dont 75 % pouvaient, de façon discrétionnaire, être affectés à des programmes impliquant une autre langue que l’anglais. Sur quelque 3,5 millions d’élèves bénéficiant de cet enseignement, 65 % seraient des hispanophones, les autres se répartissant environ entre 150 et 300 autres langues, surtout des minorités asiatiques, amérindiennes ou françaises (Louisiane, Maine). Selon des statistiques de 1990, quelque 72 % des élèves dont les connaissances étaient limitées en anglais (LEP) se trouvaient dans six États : la Californie, la Floride, l’Illinois, le New Jersey, New York et le Texas.

- Un programme contre la pauvreté

Pour bénéficier de l'enseignement bilingue, un enfant devait en principe venir d'une famille dont les revenus annuels ne devaient pas excéder 3000 $, ce qui désignait avant tout les familles pauvres, voire très pauvres. On peut dire qu'il s'agissait d'une mesure sociale destinée à aider les immigrants à très faible revenu (un euphémisme). En réalité, il faut comprendre que l'aide fédérale à l'enseignement bilingue fut conçue comme un «programme de pauvreté», non comme une approche innovatrice dans l'enseignement des langues. La dimension linguistique paraissait secondaire, et il n'était pas question de favoriser au départ la langue maternelle des immigrants. Bien que présentée en 1965, la loi ne fut adoptée qu'en 1968 et appliquée pour la première fois en 1971 dans l'État du Massachusetts. Il faudra même attendre en 1974 pour que la loi puisse s'étendre à l'ensemble du pays.

3.2 L'arrêt Lau c. Nichols de 1974

Cette politique a donné lieu à de nombreux procès de la part de citoyens, de groupes ou même d'États, qui n'acceptaient pas que le gouvernement fédéral s'ingère dans le domaine de l'éducation et de la langue, grâce à son pouvoir de dépenser. L'enseignement bilingue est devenue un enjeux, sinon une bataille ("battle of bilingual education"). Finalement, de nombreux Américains ont dû se résigner lorsque la Cour suprême des États-Unis a donné raison au gouvernement fédéral. C'est que l'arrêt de la Cour suprême Lau c. Nichols de 1974 fut interprété comme recommandant le recours à la langue maternelle des enfants en tant que langue d'enseignement. Selon la Cour suprême américaine, lorsque les enfants arrivent à l'école avec une faible connaissance de l'anglais, sinon aucune, le choix qu'ils ont est celui de «l'enseignement dans le lavabo ou dans la piscine» ("sink or swim") et, en ce sens, ce manque de choix constitue une violation de leurs droits civils.  La Cour a suggéré que des aménagements pourraient consister en des cours préparatoires d'anglais ou en un enseignement bilingue dans lequel la langue minoritaire sert, parallèlement à l'anglais, de langue d'enseignement durant les premières années de la scolarité; cette deuxième solution a été adoptée par un certain nombre d'administrations scolaires.

- Le droit à l'éducation pour les minorités

- Les autres droits

Dans cet arrêt, la Cour a validé un certain nombre de «droits linguistiques». Il s'agit du droit à des bulletins de vote bilingues, du droit à l'enseignement bilingue, du droit de recourir à un interprète dans un tribunal, du droit pour les bénéficiaires à l'aide sociale d'obtenir des informations en espagnol (ou en d'autres langues) et du droit, dans des cas particuliers, de parler sa langue maternelle à son lieu de travail. La Cour ne s'est pas prononcée sur le statut des langues minoritaires, ce qui aurait impliqué un usage officiel et protégé. Néanmoins, par la suite, l'enseignement bilingue est devenu un droit des familles et une responsabilité des États, car à partir de ce moment un district scolaire à l'intérieur duquel habitait un minimum de vingt élèves appartenant à un même groupe minoritaire fut obligé d'organiser un enseignement parallèle à leur intention.

La Loi sur l'éducation bilingue de 1965 a été modifiée de nombreuses fois, mais en 1994, sous la présidence de Bill Clinton, elle fut appelée l'Improving America's Schools Act (Loi améliorant les lois scolaires d'Amérique), alors que le titre bref demeurait encore Bilingual Education Act. D'autres lois furent adoptées au Congrès, notamment la Loi d'urgence d'assistance aux écoles (Emergency School Aid Act, 1972), la Loi sur l'éducation aux autochtones (Indian Education Act, 1972) et le Programme sur l'héritage ethnique (Ethnic Heritage Program, 1972). Ces lois étaient toujours destinées aux enfants dont la connaissance de l'anglais était limitée. Elles témoignaient du fait que les Hispaniques avaient acquis vers la fin des années soixante-dix d'une visibilité sans précédent. Mais ils allaient le payer par un ressac anglo-saxon, car ils incarnaient le «brown peril», c'est-à-dire le «péril brun».

3.3 La loi de 2001 sur l'enseignement aux immigrants

Au nom de l’efficacité, la loi de 2001 imposait une limitation de trois ans à la durée de la présence d'enfants dans les «programmes bilingues» appelés maintenant des «programs of English language development for limited English proficient children», c'est-à-dire des programmes d'enseignement de l'anglais destinés aux enfants dont les connaissances sont limitées dans cette langue. Pour de nombreux Américains, c’est aussi le signe d’un début de changement de la politique linguistique fédérale pour une politique résolument tournée vers le «tout-anglais».

Il faut surtout retenir que la No Child Left Behind Act exige l'établissement des normes et d'un système d'évaluation des progrès des élèves en anglais, de publier des «bulletins scolaires» sur les écoles, de s'assurer que les enseignants soient hautement qualifiés et d'intervenir lorsque les écoles sont «en danger» ou ne font pas suffisamment de progrès scolaire en anglais. Néanmoins, les partis politiques, que ce soit chez les démocrates ou les républicains, sont unanimes pour affirmer que la loi du «aucun enfant laissé pour compte» nécessiterait une sérieuse révision.  

3.4 Les spécialistes et l'enseignement bilingue

L'enseignement bilingue aux États-Unis apparaît comme un moyen nécessaire et efficace d'apprentissage dans de nombreuses écoles fréquentées par les enfants des minorités. L'enfant qui ignore l'anglais commence à comprendre ce qui se passe dans la salle de classe ou bien il se sent complètement perdu. Si les difficultés scolaires semblent trop lourdes à assumer, l'enfant non anglophone peut tout laisser tomber et perdre intérêt dans ses études. Sans programme d'éducation bilingue, beaucoup d'enfants perdraient un précieux temps à acquérir les connaissances de base de l'anglais, sans comprendre le contenu qu'on leur enseigne. Dans une classe d'enseignement bilingue, les enfants, dont les connaissances en anglais sont limitées, apprennent les compétences de base en lecture, en écriture et en mathématiques dans leur langue maternelle, afin d'acquérir plus tard les habiletés nécessaires en anglais.

En 1962, les chercheurs canadiens Elizabeth Peal et Wallace Lambert (psychologue) de l'Université McGill (Montréal) ont publié les résultats d'une étude ("The Relation of Bilingualism to Intelligence") comparant les effets du bilinguisme sur l'intelligence des enfants bilingues et des enfants unilingues. Ils ont constaté qu'il n'existait aucune preuve indiquant un quelconque appauvrissement intellectuel chez les enfants bilingues. En fait, les résultats de l'enseignement bilingue étaient soit équivalents soit bien supérieurs à ceux des groupes unilingues. Au début des années 1960, les deux chercheurs ont lancé la première expérience d’immersion bilingue scolaire précoce; l'objectif était de favoriser l'apprentissage du français chez les anglophones. Depuis cette expérience, la formule a fait fureur dans différents pays: l'enseignement se donne pour une partie dans la langue maternelle (25% ou 50% du temps, selon les établissements scolaires) et pour une autre partie dans la langue seconde (75% ou 50% du temps). Théoriquement, l’immersion débute en 3e année d'enseignement dans la langue maternelle. L’objectif de base est que, en sortant de la 6e année du primaire, les élèves aient atteint le même niveau de compétence dans toutes les matières que leurs camarades unilingues tout en ayant acquis une connaissance approfondie dans une autre langue que leur langue maternelle. Selon Peal et Lambert, les enfants bilingues posséderaient une flexibilité mentale supérieure, une faculté d'abstraction accrue et plus indépendante des mots, ce qui leur procurerait des avantages indéniables dans la construction des concepts. En somme, cette recherche capitale démontre que les sujets bilingues surclassent les unilingues à l'exécution de certaines tâches cognitives; elle réfute aussi la croyance voulant que le bilinguisme cause des déficits cognitifs.

Bref, un environnement bilingue et biculturel faciliterait le développement de l'intelligence, notamment l'intelligence verbale. D'autres études entreprises par Bain (1974), Cummins (1976) ainsi que Tunmer et Myhill (1984) en sont arrivées à la même conclusion sur la flexibilité cognitive supérieure des enfants bilingues. D'autres recherches ont aussi révélé que, selon Jeff McQuillan et Lucy Tse (Bilingual Research Journal, 1996), 87 % des publications universitaires américaines réalisées entre 1984 et 1994 ont soutenu l'enseignement bilingue. Cependant, les articles publiés dans les journaux sur ce sujet laissent croire que seulement 45 % des études appuient l'enseignement bilingue.

Malgré ces études sérieuses et les expériences positives de l'enseignement bilingue dans des pays comme la Suisse, la Finlande, le Canada et l'Australie, beaucoup d'Américains doutent encore des avantages de l'éducation bilingue. En réalité, ce sont surtout les Blancs qui remettent en question ce type d'enseignement. Pour eux, cet enseignement paraît d'autant plus inutile qu'ils n'en profitent guère, alors qu'ils doivent assumer des coûts accrus pour un enseignement destiné à des immigrants qui ignorent l'anglais. Pour eux, ce n'est pas un projet de société.

3.5 Les tentatives d'abolition du bilinguisme

Les organismes voués à l'unilinguisme anglais se sont repliés sur une autre stratégie apparemment plus efficace. Il s'agit de susciter des référendums locaux afin de limiter considérablement l'enseignement bilingue dans les États. La campagne d'English Only laisse croire que la connaissance de l'anglais est un désastre pour 1,4 million d'élèves et qu'elle suscite un climat de xénophobie dans la plupart des États. Certains juristes prétendent même que l'enseignement public en une autre langue que l'anglais constitue une violation des lois locales. Les écoles publiques devraient donc supprimer tous les programmes d'enseignement bilingues actuels, et ce, peu importe la langue maternelle des élèves. Dans le pire des cas, ceux qui ne connaissent pas ou peu l'anglais devraient être placés dans des classes d'immersion durant une courte période de transition qui ne pourrait excéder un an. Pour les partisans de l'unilinguisme, tous les enfants fréquentant une école publique devraient avoir le droit inaliénable de recevoir leur enseignement en anglais, à l'exception de ceux qui, au secondaire, apprennent une langue étrangère.

À l'origine de la plupart des initiatives contre le bilinguisme dans l'enseignement: Ron Unz (né en 1961), un républicain millionnaire de la Californie, qui voulait à tout prix éliminer tout enseignement bilingue. M. Unz fit campagne dans plusieurs États, notamment en Californie, en Arizona, au Colorado et au Massachusetts, sans oublier la ville de New York, afin de remplacer toute forme d'enseignement bilingue par un programme d'immersion anglaise d'une durée d'un an pour tous les enfants fréquentant l'école et parlant une autre langue maternelle que l'anglais. Les adversaires de l'enseignement bilingue affirmaient que ceux qui reçoivent leur instruction en espagnol ne possédaient qu'un anglais rudimentaire. Si cet anglais paraît suffisant pour la vie courante et les métiers sans qualification, il ne conviendrait pas pour faire ensuite des études plus poussées et accéder à des emplois qualifiés, voire fréquenter l'université et accéder aux professions intellectuelles. L'usage de l'espagnol enfermerait les enfants dans le milieu immigré et les priverait de la chance de surmonter, faute d'apprendre en classe un bon anglais, leur désavantage initial.

Ces initiatives ont généralement été mentionnées dans les médias et dans le grand public sous les noms «Initiative d'immersion anglaise», «Initiative pour l'anglais auprès des enfants» ou «Initiative Unz». Si les citoyens de l'Arizona (Proposition 203) en 2000 et de la Californie (Proposition 227) en 1998 ont accepté par référendum de réduire l'enseignement bilingue, les citoyens du Colorado ont rejeté en 2002 l'amendement 31 proposé, alors que les citoyens du Massachusetts ont en novembre 2002 également accepté de réduire l'enseignement bilingue dans leur État. Cependant, les lois adoptées ont été contestées devant les tribunaux, car elles limitent le droit à la liberté d'expression des minorités linguistiques. Certains intellectuels remettent en question cette stratégie des initiatives populaires pour faire changer les choses. Bien que ce soit une forme apparente de démocratie, il suffit qu'un groupe bien organisé, appuyé par de solides moyens financiers, présente des projets ciblant un électorat particulier pour atteindre son objectif, car la désaffection de l'électorat immigrant renforce les groupes conservateurs. À ce jeu électoral, les WASP (les suprémacistes blancs) sortent presque toujours gagnants (sauf au Colorado). 

En somme, toutes ces manifestations anti-bilinguisme témoignent d'une forte intolérance de la part d'un grand nombre d'Américains envers la diversité linguistique. C'est manifestement le point de vue de Mme Irma Rodriguez, avocate latino-américaine pour l'association MALDEF (Mexican American Legal Defense and Educational Found : «le Fonds d’éducation et d’aide juridique mexico-américain»), citée dans Hispanic Outlook for Higher Education (le 10 novembre 1995):

Quoi qu'il en soit, la législation fédérale continue de prévaloir sur les législations des États. Même si de nombreux États ont proclamé l'anglais comme seule langue officielle, les dispositions fédérales sur le bilinguisme l'emportent sur les lois locales. Selon le département américain de l'Éducation, plus de 3,5 millions d’enfants dans l’enseignement public sont classés dans la catégorie «maîtrise limitée en anglais» (''limited English proficient''), dont 75 % de latinos (Riley et Pompa, 1998). En somme, les tentatives destinées à supprimer le bilinguisme n'ont eu à peu près aucun effet autre que strictement symbolique. Dans aucun État, les services bilingues ou multilingues n'ont été supprimés.

4 Les droits linguistiques des Amérindiens

Ces lois n'autorisaient aucun nouveau programme pour les autochtones américains ni ne permettaient un financement supplémentaire, mais elles proposaient des moyens incitatifs pour préserver les langues amérindiennes en usage aux États-Unis. Ces dispositions législatives fédérales concernent les droits linguistiques des «Indiens américains» (Americans Indians), des autochtones d'Alaska (Alaska Natives), des autochtones d'Hawaï (Native Hawaiians) et des insulaires du Pacifique (Pacific Islanders), c'est-à-dire les autochtones vivant dans les possessions ou territoires américains du Pacifique. 

4.1 Les principales législations

La Native American Languages Act of 1992 («Loi sur les langues amérindiennes de 1992») vise à accorder des programmes de subventions permettant d'assurer la survie et la vitalité des langues amérindiennes. Les subventions ont pour buts de faciliter et d'encourager le transfert des habiletés langagières amérindiennes d'une génération à un autre, de former des interprètes ou des traducteurs pour ces langues, de développer du matériel pédagogique dans l'enseignement, de favoriser la production d'émissions de radio et de télévision en langues amérindiennes, d'enregistrer, compiler et analyser des témoignages oraux dans ces langues et enfin de permettre l'achat d'équipements audiovisuels, d'ordinateurs et de logiciels destinés à produire des documents dans des langues amérindiennes. Les subventions sont censées couvrir plus de 80 % des coûts des projets soumis pour la promotion des langues amérindiennes.

La loi de 2001 modifiant la Loi sur les langues amérindiennes prévoit favoriser les écoles de survie en langues amérindiennes: les Native American Language Survival Schools. Selon le paragraphe 2 de la loi, les objectifs sont notamment d'encourager et de soutenir le développement des écoles de survie en langues amérindiennes, en tant que moyens innovateurs de réparer les effets de discrimination passée contre les locuteurs des langues amérindiennes et de soutenir la revitalisation de ces langues par l'éducation en langues amérindiennes et par l'enseignement, en langues amérindiennes, d'autres matières scolaires, cela conformément avec la politique des États-Unis, telle qu'exprimée dans la Loi sur les langues amérindiennes.

Article 2 Objectifs Les objectifs de la présente loi sont les suivantes: (1) Encourager et soutenir le développement des écoles de survie en langue amérindienne comme un moyen innovateur de réparer les effets de la discrimination passée contre les locuteurs des langues amérindiennes et de soutenir la revitalisation de ces langues par l'éducation et par l'instruction dans d'autres matières scolaires soumises à l'emploi des langues amérindiennes comme un moyen d'instruction compatible avec la politique des États-Unis telle qu'exprimée dans la Loi sur les langues amérindiennes (25 U.S.C. 2901 et suivants); (2) Démontrer les effets positifs des écoles de survie des langues amérindiennes d'après la réussite universitaire des étudiants amérindiens et leur maîtrise en anglais standard; (3) Encourager et soutenir la participation des familles dans leurs efforts pédagogiques et culturels pour les écoles de survie des langues amérindiennes; (4) Encourager la communication, la coopération et l'échange éducatif parmi les écoles de survie des langues amérindiennes et de leurs administrateurs; (5) Fournir le soutien dans les installations des écoles de survie des langues amérindiens et des dotations; (6) Fournir le soutien pour les refuges en langue amérindienne ou comme une partie des écoles de survie des langues amérindiennes ou comme programmes distincts qui sont développés dans les écoles de survie plus complètes des langues amérindiennes; (7) Soutenir le développement des modèles nationaux et locaux, qui peuvent être diffusés auprès du public et rendus disponibles à d'autres écoles comme les méthodes exemplaires d'apprentissage aux étudiants amérindiens; et (8) Développer un système de centre d'aide pour les écoles de survie amérindiennes au niveau de l'université.

La loi prétend également démontrer les effets positifs des écoles de survie en langues amérindiennes sur les résultats scolaires d'élèves ou d'étudiants amérindiens, ainsi que leur maîtrise en anglais standard.

En vertu des dispositions de la législation en vigueur, il est prévu d'offrir l'instruction et d'assurer la protection aux enfants dans une langue amérindienne pour un groupe d'au moins 10 enfants âgés de sept ans pour un minimum de 700 heures annuellement. Le secrétaire à l'Éducation est autorisé à fournir des fonds pour les organisations éducatives, les écoles et collèges en langues amérindiennes, les administrations indiennes tribales (Indian tribal governments) afin de faire fonctionner, répandre et augmenter le nombre des écoles de survie en langue amérindienne, partout aux États-Unis et dans leurs territoires, pour des enfants amérindiens parlant ou non une langue amérindienne. Toute école de survie en langue amérindienne peut bénéficier des fonds prévus par la loi et doit accorder au moins 700 heures d'enseignement en langue amérindienne par élève, pour un groupe d'au moins 15 personnes pour lesquelles une école de survie en langue amérindienne est le lieu principal d'enseignement. 

4.2 Les difficultés dans l'application des lois

Le problème principal lié à l'application de ces lois est qu'elles arrivent trop tard, alors que de nombreuses langues autochtones (amérindiennes ou insulaires) sont moribondes. D'ailleurs, la législation parle bien de «survie» (Native American Language Survival School) et pas tellement de «promotion» ni de «normalisation». On peut aussi se demander s'il ne s'agit pas, encore une fois, d'une autre façon de mieux enseigner l'anglais en tant que langue seconde en attendant qu'elle devienne la première langue. En tous cas, ce n'est pas avec ce genre de loi qu'on fera renaître, par exemple, la langue hawaïenne.

Lorsque le président George Bush (père) bombarda l'Irak en 1991 dans le but, soutenait-il, de faire cesser l'occupation du Koweït par les Irakiens, un groupe d'Indiens de l'Oregon fit circuler une lettre ouverte, aussi amère qu'ironique:

Cher Président Bush, Pourriez-vous nous aider à libérer notre petite nation occupée? Une force étrangère occupe nos terres pour s'emparer de nos formidables ressources naturelles. Ces étrangers ont menti et mené contre nous une guerre bactériologique, tuant des milliers de vieillards, d'enfants et de femmes. Après avoir envahi notre pays, ils ont renversé les chefs et les autorités de nos gouvernements et les ont remplacés par leur propre système de gouvernement qui, encore aujourd'hui, contrôle notre mode de vie de bien des manières. Selon vos propres termes, l'occupation et le renversement d'une petite nation [...] est une occupation de trop. Sincèrement vôtre. Un Indien d'Amérique

Confrontées au désespoir, à la colère ou à la désaffection de certains segments de la population, dont les Indiens et les Hispaniques, les autorités américaines ont trouvé la solution: il suffit de construire de nouvelles prisons pour enfermer plus de gens et exécuter davantage de prisonniers. La plupart des détenus sont pauvres, non blancs et peu instruits. Compte tenu de leur population, les Indiens et les Noirs sont très nombreux dans les prisons américaines.

5 Les réformes en éducation

Depuis les années 1960, beaucoup d'Américains avertis ne se sont pas gênés pour critiquer leur système d'éducation. Les études ont révélé que les jeunes Américains n'atteignaient pas les normes internationales en matière d'éducation. Les présidents Kennedy et Johnson avaient déjà attitré l'attention sur les déficiences du système d'éducation américain, compte tenu que la population scolaire américaine est extrêmement contrastée et changeante, notamment avec les hispanophones qui, par exemple, vont devenir la première «minorité majoritaire» devant les Noirs. Si en 1970, le système d’éducation américain était l'un des meilleurs parmi les pays de l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), il est devenu aujourd’hui l'un des plus mauvais. Les écoles américaines sont tellement sous-financées qu’elles manquent de matériel pédagogique élémentaire. Il est vrai qu'aucun système d'éducation n'est parfait, mais les États-Unis ont tragiquement sous-performé par rapport à d'autres pays développés. Les Américains eux-mêmes dénoncent partout leur système d'éducation défaillant, les regards pointant sur les méthodes «inefficaces», les élèves «irrespectueux», les enseignants «surpayés», un financement fédéral «négligeant», des programmes «dépassés», ainsi que d'autres objets de blâme et de spéculation. Pour ce qui est du salaire des enseignants, ceux-ci gagnaient en 2017 proportionnellement 19 % de moins que les autres professionnels du pays. Il n'est donc pas surprenant que les enseignants américains ne soient pas respectés ni appréciés, tandis que la profession est peu recherchée et souvent de courte durée.

5.1 Les programmes fédéraux

Au début de la décennie de 1980, l’enseignement primaire et secondaire aux États-Unis souffrait de graves défauts : le niveau d'instruction des élèves paraissait plutôt mauvais et la violence faisait partie du quotidien. En 1981, le président nouvellement élu, le républicain Ronald Reagan, commanda une étude sur l’état des écoles américaines : il s'ensuivit un rapport très alarmant (A nation at risk) sur les défaillances du système d'éducation et la faiblesse des résultats des élèves. Dans le but d'améliorer la situation, Reagan voulut abroger la Bilingual Education Act (ESEA), ainsi que d'autres programmes fédéraux destinés aux enfants financièrement désavantagés. Il ne parvint pas à éliminer la plupart des grands programmes fédéraux, mais il lui fut plus aisé de réduire les dépenses et les subventions à un point tel que la plupart des programmes en éducation accusèrent par la suite beaucoup de retard.

Il se trouve que la législation et la réglementation américaines n'avaient jamais précisé la façon dont on devait enseigner aux enfants. L'accent fut mis sur la «responsabilité fiscale», c'est-à-dire le manque de responsabilisation de la part des administrations locales dans la gestion des subventions fédérales. La législation fut modifiée pour exiger de la part des États pour des niveaux bine déterminés de réussite scolaire. Les administrations locales durent indiquer les écoles ayant besoin de l'aide fédérale pour améliorer leurs taux de réussite scolaire.

5.2 Le combat contre la sous-scolarisation

En 1989, le président George Bush (père) et les gouverneurs des États se rencontrèrent dans un sommet sur l'éducation à Charlottesville en Virginie, au cours duquel il fut décidé que les États-Unis devaient exiger des normes nationales en matière d'éducation afin de relever le niveau scolaire des jeunes Américains. Le président Bush (père) annonça en janvier 1991 une nouvelle campagne concernant une réforme en profondeur de l'éducation. Il déclara: «Dans le domaine de l'éducation, la révolution a d'ores et déjà commencé. Je demande à tous nos compatriotes de se mobiliser pour la croisade la plus importante pour nos enfants et pour nous-mêmes.» Dans le programme de Bush (père) d'America 2000, quatre grands objectifs étaient fixés pour combattre la sous-scolarisation au cours des dix années qui suivirent :

Chaque enfant entrant à l'école devra être prêt à lire; 90 % des adolescents devront sortir diplômés d'une high school — ils n'étaient que 32 % en 1875; chaque adulte devra «savoir lire, écrire, compter et avoir une formation individuelle lui permettant de s'épanouir dans le cadre de l'économie du pays».

L'anglais, les mathématiques, les sciences, l'histoire et la géographie constituaient les cinq disciplines prioritaires. L'introduction de la géographie fut jugée importante, parce que 77 % des Américains ignoraient où se trouvait l'Irak pendant la guerre du Golfe, comme ils ignorent où est située la France. Quant à la promotion de l'anglais, elle correspondait à une préoccupation constante devant la montée des minorités non anglophones, notamment les Hispano-Américains de moins en moins désireux de se fondre dans le melting pot.

5.3 Des résultats modestes

Les résultats concrets d'America 2000 se sont révélés au demeurant modestes et les attentes, presque totalement irréalistes. En 2003, les membres de la Commission en éducation du Congrès se trouvèrent dans l'obligation de dresser ce constat : «Soixante-cinq pour cent des jeunes sortant des high schools ne peuvent assimiler le contenu d'un article de journal; 55 % sont incapables de remplir correctement un bon de commande, et 52 % d'analyser l'état de leur compte en banque.» Il faut signaler que les moyens financiers n'avaient pas suivi. En effet, le président Bush (père), l'artisan de la guerre du Golfe, n'avait accordé que 535 millions de dollars pour quelque 500 établissements d'enseignement disséminés dans l'ensemble du pays, ce qui équivalait à 0,15 % des dépenses militaires de l'année en cours.

- L'accès à l'éducation

Ces initiatives timides masquent les vrais problèmes en éducation aux États-Unis, dont les inégalités dans le revenu et la maîtrise de la langue anglaise. Ces inégalités ont des incidences dans l'accès à l'éducation; et les inégalités d’accès à l’éduction ont atteint des sommets inouïs aux États-Unis, car les enfants issus des milieux les plus modestes ont un probabilité à peine supérieure à 20 % d’accéder aux études supérieures, contre plus de 90 % pour les enfants issus des milieux les plus favorisés. De plus, il faut préciser que les enfants d’origine modeste, qui parviennent à se pratiquer un chemin vers les études, ne fréquentent évidemment pas les mêmes universités que les enfants favorisés. Par exemple, le revenu moyen des parents des étudiants fréquentant l'Université de Harvard correspond à celui des 2 % des Américains les plus aisés.

L’année 2004 a vu la commémoration de l’arrêt Brown c. le Board of Education, par lequel la Cour suprême interdisait la ségrégation raciale dans toutes les écoles américaines. Cette année-là, une analyse a été publiée au sujet des résultats des élèves sur la base de leur appartenance ethnique. Les compétences en lecture, notées sur une échelle de 0 à 500 étaient en moyenne de 294 pour les Blancs, 270 pour les Hispaniques, 263 pour les Noirs. Les résultats obtenus dans le privé étaient sensiblement meilleurs : 307 pour les élèves du privé contre 285 pour ceux du public. En mathématiques, les résultats étaient de 315 pour les Blancs, 293 pour les Hispaniques et 283 pour les Noirs. Là encore, le secteur privé obtenait de meilleurs scores : 321 en moyenne contre 307 pour le public.

La lutte pour l’égalité d’accès à l’éducation n’en demeure pas moins un enjeu majeur, parce que cette question a l'avantage de mobiliser les minorités hispaniques et noires bien plus que l'amélioration du revenu ou du salaire minimum.

- La maîtrise de la langue

Le second problème très important concerne la maîtrise de la langue qui conditionne la réussite scolaire et détermine la capacité à suivre des études supérieures de qualité, lesquelles à leur tour ouvrent les portes des métiers hautement qualifiés, encore très largement occupés par des WASP (White Anglo-Saxon Protestant). Toute création d’entreprise exige une bonne connaissance du système et de la langue et les immigrants qui maîtrisent mal l’anglais n’y parviennent que lorsqu’ils sont soutenus par un réseau communautaire de solidarité dont les membres sont bilingues.

De fait, tout entrepreneur qui cherche à décrocher des marchés, à obtenir de l'aide ou à négocier avec d’autres entreprises a besoin de l’anglais. Cette maîtrise est incontournable pour tout individu qui demeure aux États-Unis.

- Les écoles à charte (charter schools)

Les écoles dites «à charte» sont des écoles à financement public, mais à gestion privée sous contrat ("charter"). En échange d’une plus grande autonomie de fonctionnement (l’école n’est pas placée sous l’autorité d'un «superintendant» et peut déterminer seule son programme), l'école à charte (ou "charter school") s’engage à atteindre des objectifs bien précis; la non-atteinte de ceux-ci au bout de trois à cinq ans peut entraîner la révocation du contrat et la fermeture de l'école. Ces écoles à charte n’ont pas à respecter les conditions de travail négociées par les syndicats et les conseils scolaires.

En janvier 2017, le président Donald Trump a choisi comme secrétaire à l'Éducation une milliardaire républicaine, Betsy DeVos, laquelle a consacré sa carrière à la cause de la privatisation de l'éducation; selon les démocrates, elle est la personne «la moins qualifiée dans un gouvernement historiquement peu qualifié». Les critiques lui reprochent de n'avoir aucune expérience en enseignement et déplorent que ces «écoles à charte» sont là pour faire de l'argent en plus d'accaparer une part du financement public sans que les résultats scolaires ne s'améliorent pour autant. Ces écoles sont entièrement financées par le secteur public, mais avec des fonds par élève amputés en général du quart.

Les principales critiques envers les «écoles à charte» sont qu’elles introduisent de l’instabilité dans le système scolaire, parce que plusieurs ferment leurs portes pour des motifs financiers; elles privilégient aussi les notes aux examens plutôt que d'offrir une instruction moderne. Comme elles sont moins transparentes, elles risquent plus de détournements de fonds, ce qui pourrait représenter 6,5 % des budgets, selon un rapport de 2015 du Centre pour la démocratie populaire et l’intégrité en éducation ("Center for Popular Democracy and Integrity in Education"). Pour Betsy DeVos, ces changements pourraient faire «avancer le royaume de Dieu».

- Des réformes encore possibles?

Les deux principaux syndicats d’enseignants américains, soit l’American Federation of Teachers et la National Education Association ont recommandé les mesures suivantes pour tenter de corriger les déficiences du système d'éducation américain :

- rendre l’enseignement préscolaire accessible à tous sur le modèle du système français des maternelles ;
- réduire les effectifs dans les classes ;
- favoriser une meilleure formation des enseignants afin qu’ils soient tous qualifiés dans la discipline enseignée, en leur adjoignant par exemple des tuteurs ;
- rendre la profession plus attirante en augmentant les salaires et en améliorant les conditions de travail dans les régions les plus difficiles ;
- instaurer une politique de soutien concernant les enfants en situation d'échec : cours de soutien, accueil pendant l’été, extension du programme "Early Start" à davantage d’enfants défavorisés.

L'éducation fondamental semble déficiente à plus d'un titre, et les conséquences semblent se poursuivre jusque dans l'enseignement supérieur. Selon certaines études, les diplômés universitaires seraient incapables d’effectuer des tâches simples telles qu'écrire correctement en anglais. Or, presque les deux tiers des emplois dans les grandes entreprises américaines requièrent de solides compétences en écriture. Bref, le système d'éducation préparerait mal les étudiants au monde du travail.

L'un des problèmes des études universitaires aux États-Unis réside dans le coût élevé d'une année scolaire. Selon l'université choisie et le coût de la vie dans une localité donnée, le coût total se chiffre au moins à 20 000 $ (ou 18 900 €) jusqu'à 45 000 $ (ou 42 5000 €), voire davantage. Évidemment, peu de familles peuvent financer les études de leurs enfants : il faut donc recourir aux bourses, aux emprunts et au travail étudiant. Les jeunes arrivent très endettés à la fin de leurs études. Le tarif du parcours universitaire a augmenté dix fois plus que le revenu moyen des Américains.

La situation des jeunes (25-34 ans) aux études supérieures n'est néanmoins pas catastrophique, car la participation financière des Américains est de 42 %, comparativement à 38 % pour le Royaume-Uni, 41% pour la France, 55 % pour le Japon et 56 % pour le Canada. Si le bilan n’est pas le meilleur au monde, il est loin d’être médiocre. Dans les faits, les États-Unis demeurent dans le peloton de tête des pays développés (devant la Suisse, le Canada, la Suède, la Norvège, le Danemark, etc.) en matière d’effort financier consacré à la formation et à l’enseignement supérieur.

- Priorité aux dépenses militaires

En 2004, le président George W. Bush (le fils) annonça un nouveau programme ambitieux : la conquête de la planète Mars et l'implantation de colonies américaines sur cette planète vers 2018. Ce projet démontre une tendance courante dans l'histoire américaine : les obsessions militaires prennent généralement le pas sur les préoccupations sociales, notamment en éducation et en santé. Pour un Franklin Roosevelt, un Lyndon Johnson, un Jimmy Carter, voire un Bill Clinton et un Barack Obama, il y a eu surtout des présidents belliqueux comme James Monroe (1817-1825), James Polk (1845-1849), Abraham Lincoln (1861-1865), Theodore Roosevelt (1901-1909), Dwight Eisenhower (1953-1961), Richard Nixon (1969-1974), Ronald Reagan (1981-1989), George Bush (1989-1993), George W. Bush (2001-2009) et Donald Trump.

En 2015, les États-Unis se situaient seulement au 25^e rang parmi 72 pays au monde en éducation (tous niveaux confondus), selon le classement PISA de l'OCDE. Afin de faire face à une hausse des dépenses militaires de 54 milliards de dollars, soit environ 10 %, le président Trump prévoyait dans son premier budget (2017) de réduire de 14 % les ressources financières dans l'éducation publique. En vue d'y parvenir, il fallait éliminer les programmes d’activités après les classes pour les élèves du primaire et du secondaire, incluant les programmes de nutrition dans les milieux défavorisés; il fallait abolir les programmes d'aide à l'éducation locale, y compris le NASA Education Service; pour finir, l'Institute of Museum and Library Services (Institut des musées et des services de bibliothèques) serait fermé. Malheureusement, lorsqu'il faut choisir d'augmenter le budget des dépenses militaires, l'éducation ne fait plus le poids.

Il y a cinquante ans, les États-Unis étaient une source d'inspiration pour les professionnels de l'éducation dans le monde entier. Plus maintenant, en dépit de la présence de certaines universités prestigieuses (Harvard, Princeton, Yale, Stanford, etc.)! Selon les experts, ce n'est pas parce que les États-Unis auraient pris du retard, mais plutôt par le fait que beaucoup d’autres pays auraient amélioré leurs performances en la matière.

6 La diversité culturelle

Après avoir caressé pendant près d’un siècle le rêve du melting pot où fusionneraient toutes les langues, toutes les races et toutes les cultures, l’Amérique s'est soudainement réveillée devant une réalité qu'elle refusait de reconnaître: la société multiculturelle. La terre d’accueil des White Anglo-Saxon Protestants (WASP) est aujourd'hui en train de se réduire comme une peau de chagrin. En effet, les immigrants du XXI^e siècle ont les yeux bridés et mangent avec des baguettes, sont musulmans ou bouddhistes, ou bien ils ont la peau basanée, mangent des tacos, parlent l'espagnol et sont catholiques. Évidemment, d'autres scénarios sont possibles!

6.1 Les nouveaux arrivants et la langue anglaise

Le recensement de 2000 révélait qu'un Américain sur cinq ne parlait pas l’anglais couramment, contre un sur six en 1990. Pour la première fois dans leur histoire, les États-Unis comptent aujourd’hui une majorité d’immigrants ne parlant qu'une seule langue, qui n’est pas l’anglais. Le flot d'écoliers non anglophones rend de plus en plus difficile l'enseignement de l'anglais aux États-Unis. Selon Jeffery S. Passel, démographe à l'Urban Institute (Washington, DC), les États-Unis connaîtraient aujourd'hui leur plus grande vague d'écoliers non anglophones de toute leur histoire avec quelque 90 000 écoles publiques et plus de 11 millions d'enfants d'immigrants. Le problème ne touche pas seulement le grand nombre d'élèves dans les écoles, mais aussi le grand nombre de langues étrangères. En 2003, K.C. McAlpin, directeur (exécutif) de ProEnglish, faisait la déclaration suivante:

L'arrivée de tant d'immigrants entraîne des responsabilités pour les dirigeants américains. Non seulement il faut être capable d'accueillir les nouveaux arrivants, mais il faut aussi les intégrer dans la société américaine. Or, le premier moyen consiste à leur faire apprendre l'anglais, de façon progressive et sans créer de discrimination, ni les culpabiliser s'ils ne maîtrisent pas l'anglais dès la première année de leur arrivée.  

Par ailleurs, le poids politique des immigrants commence à faire peur aux Blancs, même si traditionnellement les nouveaux arrivés participent peu à la vie politique du pays! Il est vrai que, quand ils votent, ils favorisent massivement les démocrates, comme c'est le cas de la plupart des minorités. S'ils parlent l'espagnol et sont catholiques, ils résistent plus que d'autres immigrants aux modèles de l'American way of life. Même la communauté noire s'inquiète du rôle grandissant des Latinos et leur reproche de se considérer comme «Blancs» et de lui voler des emplois; pourtant, les Hispaniques, eux aussi, sont régulièrement victimes de discrimination.

6.2 L'idéologie du "melting pot" et du saladier

Dans l'éventualité où l'immigration se poursuivrait à son rythme actuel, les Blancs ne détiendront la majorité que dans une proportion de 52 % d'ici 2050. Les hispanophones formeront le principal groupe minoritaire (22 %) et ils seront suivis par les Afro-Américains (14 %) et les Asiatiques (10 %). Bref, il n'est pas interdit de croire qu'un jour les minorités formeraient la majorité! Verra-t-on même un jour un président latino, comme on a vu un président noir?

Plus précisément, le melting pot, dont la caractéristique est de fondre les divers éléments dans le creuset, est en train de se muter en saladier (salad bowl) où chacun des éléments conserve sa saveur particulière.

6.3 Les réformes de l'administration Clinton

Ainsi, le visage des États-Unis est en passe de se métamorphoser radicalement. Le président Bill Clinton avertissait ainsi ses compatriotes: «D'ici 30 ou 40 ans, aucune race ne dominera aux États-Unis. Et nous ferions bien de nous faire à cette idée.» En bon démocrate libéral, Clinton s'efforçait de prêcher la tolérance raciale et les vertus du multiculturalisme. Voici un extrait de l'un de ses discours intitulé «Les États-Unis, terre de diversité et d'espoir» (1999):

Les États-Unis, terre de diversité et d'espoir Bill Clinton Parvenus à l'aube du XXIe siècle, nous mesurons pleinement les défis formidables et les fougueux espoirs que l'avenir nous réserve. Au cours du prochain siècle, nous pourrons devenir la première démocratie véritablement multiraciale et multiethnique au monde. Nos écoles publiques n'ont jamais accueilli autant d'élèves, aux origines d'une diversité encore inégalée : de fait, un écolier sur cinq est issu d'une famille d'immigrants. En Virginie par exemple, tout près de la capitale de notre pays, de l'autre côté du Potomac qui arrose Washington, le district scolaire du comté de Fairfax se targue de scolariser des enfants issus de 180 groupes raciaux, nationaux et ethniques et qui parlent à eux tous plus de 100 langues maternelles. Nous devons veiller à ce que notre système éducatif nourrisse la créativité de chacun de nos élèves, qu'il leur donne à tous les compétences et les connaissances dont ils ont besoin pour réaliser leur potentiel et qu'il leur offre la possibilité de réussir dans la vie et dans la carrière qu'ils choisiront. Le prochain siècle comportera sa part de défis et d'espoirs pour les personnes du troisième âge aussi. Dans notre pays, leur nombre doublera d'ici à l'an 2030 et, grâce aux progrès de la médecine, l'Américain moyen qui vivra au milieu du XXIe siècle atteindra l'âge de 82 ans, soit six ans de plus que l'espérance de vie d'aujourd'hui. Ces années supplémentaires procurent certainement beaucoup de satisfaction, mais elles compliquent les programmes fédéraux qui prodiguent une aide financière et des soins médicaux aux personnes âgées. L'une des grandes craintes de ceux parmi nous qui sont dans la fleur de l'âge — c'est-à-dire la génération née dans l'après-guerre —, c'est qu'en vieillissant nous constituerons un fardeau intolérable pour nos enfants à tel point que ceux-ci auront du mal à élever nos petits-enfants. À l'approche du nouveau millénaire, maintenant que nous jouissons d'une économie robuste et que nous assistons aux premiers excédents budgétaires depuis les années 1960, nous avons une occasion historique — et une obligation solennelle — de veiller à ce que le régime de retraite et la caisse d'assurance-maladie soient préservés pour le bien-être des futures générations, elles qui vivront dans une société où les hommes et les femmes mèneront une vie plus longue, plus active, plus productive. Nous aurons beaucoup à faire au prochain siècle, tandis que nous nous emploierons à devenir une nation respectueuse de nos différences, fière de célébrer notre diversité et unie autour de valeurs communes. Maintenant que le nouveau millénaire approche à grands pas, marquons fièrement les étapes de cette évolution, réjouissons-nous des progrès accomplis et montrons-nous déterminés à réaliser de plus grandes percées encore dans les années à venir. __________________________ Source: Revue électronique de l'Agence d'information des États-Unis, volume 4, numéro 2, juin 1999.

Les présidents Lyndon Johnson (1963-1969) et Bill Clinton (1993-2001) se sont révélés les hommes politiques américains les plus ouverts en matière de libertés et de droits à l'égard des minorités ethniques, raciales et sexuelles. Sous l'administration Clinton, d'importantes réformes législatives relatives à la sécurité sociale ont été proposées, puis adoptées par le Congrès. Ce démocrate de fin de siècle savait que les recettes du passé ne valaient plus rien et qu'il fallait recourir à de nouvelles formules. Mais Bill Clinton n'a pas réussi à atteindre tous ses objectifs, notamment ceux qui étaient reliés à ses projets de réformes touchant l'assurance maladie. De plus, son mandat fut entaché d'un scandale sexuel qui a terni sa réputation comme président. En 1998, le Comité des conseillers économiques pour l'initiative sur la question raciale (pour le président Clinton) publiait un rapport intitulé Changing America: Indicators of Social and Economic Well-Being by Race and Hispanic Origin («L'Amérique en changement : les indicateurs du bien-être social et économique par la race et l'origine hispanique»).  Le rapport donnait un portrait assez complet de la situation aux États-Unis. En voici quelques extraits en version française:

10.5 Un pays de plus en plus multiculturel

De George Washington à George W. Bush, tous les présidents américains furent d'origine anglo-saxonne (parfois irlandaise) et de religion protestante, sauf John Kennedy qui était catholique (et d'origine irlandaise), puis Barack Obama, un Noir (en fait, un Métis). Comme l'a écrit le politicologue américain Andrew Hacker:

Après huit années de conservatisme républicain, l'arrivée du démocrate Barack Obama fut considérée comme une bouffée de fraîcheur, même si la droite américaine l'a accusé d'être un «socialiste extrémiste» et un «marxiste», des mots «diaboliques» aux États-Unis. Le 3 juin 2008, à Saint Paul (Minnesota), Obama avait déclaré ce qui suit au sujet de l'avenir de son pays :

Barack Obama fut plus subtil que ses adversaires qui ont exploité la peur des électeurs devant ce Noir pas tout à fait noir, dont le second prénom, Hussein, est d'origine «arabe». Son défi, c'était d'incarner un espoir de changement. Les Noirs et les Latinos se souviennent aussi qu'ils ont généralement été mieux traités avec un président démocrate. Mais les Américains qui s'identifient comme républicains (ou «conservateurs» ou «de droite») sont deux fois plus importants que ceux qui s'identifient comme démocrates (ou «libéraux» ou «de gauche»). C'est pourquoi l'espoir devait se transformer en désenchantement, car l'ancien président Obama a eu les mains liées par la Chambre des représentants contrôlée par les républicains. Il n'a jamais pu faire adopter ses politiques, sauf une modeste réforme de la santé, alors le système de santé américaine est réputé pour ses coûts astronomiques et ses millions de laissés-pour-compte. La présidence d'Obama n'a même pas pu fermer la prison de Guantanamo (Cuba). Certes, il a permis l'ascension d'une certaine élite noire, mais l'ensemble de la communauté noire n'en a guère profité. On lui a reproché de ne pas avoir eu de "Black Agenda" : comme ce président noir ne voulait pas être accusé de favoriser sa communauté, il se serait totalement désintéressé de ce problème.

On peut même affirmer que, depuis 1945, les États-Unis ont fait des pas de géants pour développer une société multiraciale et multiculturelle. Toutefois, l'élection de Donald Trump a montré que cet engagement pour la diversité sociale et la justice raciale peut être précaire et qu'il s'agit en somme d'un combat perpétuel toujours à recommencer. Ce pays doit prendre des mesures pour se transformer à la fois en une société plus juste et nécessairement conforme à une société multiethnique. Le résultat espéré, c’est l'éventualité d’une société plus riche, plus vivante et plus forte, ajustée à l’heure du monde actuel. Au contraire, le fait de décréter des états de crise, de prédire le déclin et la fin de la civilisation anglo-saxonne, puis de rejeter la diversité ethnique, c’est choisir une résistance inutile, car c'est choisir l'illusion et la division. C'est certainement faire abstraction de la réalité qui mise sur l’avenir et non plus sur le passé.

10.6 Une apocalypse appréhendée ?

L'histoire des États-Unis imprègne toute la société américaine et cette histoire est fondée depuis le début sur l’esclavagisme et le racisme, ainsi que sur la violence armée et l'opportunisme des aventuriers de l’argent. Tout cela a entraîné de lourdes séquelles après des siècles de capitalisme débridé. C'est ainsi que des millions de citoyens de la classe moyenne et des ultra-riches ont pu désigner un milliardaire pour les représenter (Donald Trump). Cette sorte de culture politique a pour effet de laisser des oligarques décider du sort de la vie de millions de personnes, de nombreux peuples, sinon de celui de la planète. En réalité, la politique américaine véhicule une certaine conception qu'on se fait de la vie publique : une sorte de «guerre civile».

- Une grandeur en déclin ?

Dans son discours d'investiture, le 20 janvier 2017, Donald Trump n'avait pas hésité à casser du sucre sur son pays, sur ses prédécesseurs et leurs politiques, parlant notamment de «carnage américain» ("American carnage") et de pays peuplé «d'usines rouillées comme des pierres tombales» ("rusted out factories scattered like tombstones"). De son côté, l'influent journal The Washington Post avait sévèrement critiqué cette fausse image d’un pays appauvri et englué dans le crime:

Une fois devenu président, Donald Trump promit de redonner à l'Amérique sa grandeur d'antan, comme si elle l'avait déjà perdue! Néanmoins, en 2016, personne n’avait anticipé que cela pouvait signifier la fin du leadership mondial américain, bien que la fin de l'empire américain ne soit pas encore arrivée, loin de là. La puissance militaire américaine n'est contestée par personne, les meilleurs jeunes cerveaux de la planète rêvent d'étudier dans les grandes et célèbres universités américaines, les plus audacieuses innovations technologiques continuent de venir des États-Unis, etc. On pouvait espérer que la présidence de Donald Trump ne soit pas l'Apocalypse appréhendée. L'ex-président Barack Obama affirmait qu'il ne fallait jamais croire au pire tant que le pire n'est pas survenu.  

- Les problèmes majeurs

Dans la seconde moitié de 2020, les États-Unis devaient affronter simultanément trois problèmes majeurs: celle de la dictature du président chinois (Xi Jinping), celle de la Covid-19 et celle du réveil des minorités ethniques, raciales et religieuses. On connaît les solutions! Pour contrer la dictature chinoise, il faudrait recourir aux jeux d'alliance qui ont prouvé leur efficacité; pour ralentir la propagation de la pandémie, il fallait en venir aux mesures de confinement; pour parvenir à une véritable égalité entre les Américains, il faudrait combattre la pauvreté et instruire les membres des minorités. Incapable d'appliquer l'une de ces solutions, le président Trump méprisait les alliés traditionnels de son pays au profit des dirigeants des dictatures; il ne comprenait pas les mesures de confinement et assimilait les revendications racistes anti-blanches à l'œuvre «des émeutiers, des pilleurs et des anarchistes» pour se poser en défenseur des Blancs qui le soutenaient.

Ce faisant, le président isolait les États-Unis au plan mondial et risquait de faire couler l'économie américaine. Selon le général Paul Selva, ancien deuxième plus haut gradé de la Défense américaine, Donald Trump minait la sécurité nationale américaine par son attitude méprisante, de sorte que «nos alliés ne nous font plus confiance ni ne nous respectent, et que nos ennemis ne nous craignent plus» ("Thanks to his disdainful attitude and his failures, our allies no longer trust or respect us, and our enemies no longer fear us", 20 septembre 2020). Ces paroles furent appuyées par une liste de 489 experts en sécurité nationale, dont d’anciens chefs militaires, des ambassadeurs et des responsables de la Maison-Blanche.

- Les présidents incompétents et racistes

Parmi les 44 précédents présidents des États-Unis, l'Histoire pourrait témoigner d'une impressionnante collection de racistes — Abraham Lincoln, Andrew Johnson, Thomas Jefferson, James Madison, Théodore Roosevelt, William Howard Taft, Warren Harding, Woodrow Wilson —, d'incompétents et de mal embouchés. Pourtant, tous ces anciens présidents n'ont jamais réussi à détruire leur pays, même s'ils l'ont affaibli temporairement.

En réalité, le rêve américain a toujours été de se sortir de sa misère en faisant de l’argent. Tout le système économique du pays est organisé pour que quelques-uns s’enrichissent aux dépens des autres, lesquels rêvent d’être à la place de ceux qui profitent du système. C'est pourquoi le tiers monde existe aussi aux États-Unis, notamment chez les Noirs, les Hispaniques, les Amérindiens et les immigrants.

Sous l'administration d'Obama, les riches ont continué comme auparavant à être de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres. Pendant que 1 % de la population du pays possède plus de 40 % de la richesse nationale, une sous-classe composée de 40 millions de personnes vit dans la plus grande pauvreté, sans compter que des milliers d'enfants américains meurent de malnutrition ou de maladie à un taux plus élevé que dans tout autre pays industrialisé. Qui plus est, une vingtaine de personnes détiendraient la même richesse que les 50 % les moins nantis du territoire américain. Les États-Unis abritent le plus gros contingent d’«ultra-riches» dans le monde, avec quelque 75 000 individus qui possèdent plus de 10 260 milliards de dollars, soit près des deux tiers du produit intérieur brut américain.

Durant les primaires démocrates de 2016, le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, expliquait aux Américains ce qu'ils entendaient rarement : cette terre de rêves et de possibilités est devenue la plus inégalitaire parmi les «pays avancés» du monde. Par ailleurs, les taux de criminalité atteignent des sommets, sans oublier les quelque 44 000 décès en 2022 causés par les armes à feu. Enfin, c'est aux États-Unis que la mortalité infantile est la plus élevée parmi les pays riches. Le système de santé est tout à fait déplorable, car il n'est fait que pour les riches!

C'est la conclusion à laquelle arrivait Bernie Sanders : à quoi bon être la première puissance économique mondiale si elle est aussi la plus inégalitaire, la plus disloquée, la plus pauvre socialement? Par voie de conséquence, les inégalités provoquent des tensions sociales, de l'exclusion, une baisse de la confiance et un appauvrissement socio-économique. C'est une société où règnent le suprémacisme, la racisation, l'exclusion mutuelle, l'appropriation culturelle, l'individualisme à tout crin, les plus forts s'accaparant tout, sans rien donner à leur propre société. Même une loi sur la langue anglaise s'apparentrerait à du socialisme! C'est d'ailleurs pour cette raison qu'aune loi linguistique n'a pu être adoptée au Congrès américain. Ce modèle américain, celui que dénonçait le sénateur Sanders, n'est probablement pas celui qu'on souhaite voir partout dans le monde, bien que des millions de personnes non américaines rêvent de faire partie de cette société. 

En 2002, un commentateur politique républicain, Kevin Phillips, publiait Wealth and Democracy: A Political History of the American Rich (en français: Richesse et démocratie, une histoire politique des riches Américains), un réquisitoire impitoyable contre la «dérive ploutocratique». Selon Kevin Phillips, les États-Unis ne sortiront pas de cette période qui encourage le développement d'une «aristocratie économique héréditaire», sans passer par des réformes profondes ou d'une violente secousse sociale. Afin de maintenir la prospérité de la classe moyenne américaine, il semble qu'il faille importer de la main-d'œuvre à bon marché des pays plus pauvres, notamment du Mexique.

- Le retour de Donald Trump à la présidence

Ce retour en 2025 n'augure rien de bon pour les minorités de ce pays; leurs membres n'ont qu'à bien se tenir, car Trump a appris de son premier mandat. Il risque de mener des politiques plus radicales que lors de son premier mandat et encore plus destructrices pour les droits des minorités. D'ailleurs, il a annoncé une loi majeure sur l’immigration avec des mesures beaucoup plus précises et inquiétantes que ne pouvait l’être le fameux mur de 2016 qu’il voulait construire pour empêcher les migrants d’arriver au x États-Unis. Il a dans sa mire tout un projet d’expulsions massives des migrants illégaux avec la réquisition des forces de l’ordre, le placement dans des camps, puis l’expulsion. Cela risque de coûter quelque 80 milliards par année durant dix ans. 

10.7 Ce qu'il reste de la politique linguistique américaine

À proprement parler, les États-Unis n'ont jamais élaboré de politique linguistique consciemment planifiée et à portée nationale. Pour les parlementaires américains, le paradis du capitalisme, toute intervention à caractère social, que ce soit sur la santé, la langue ou la culture, est perçue comme du «socialisme». Or, les Américains éprouvent une forte hostilité pour des doctrines vues comme étrangères aux traditions politiques américaines. Il ne faut oublier que les Américains en général sont très conservateurs et qu'ils ne sont pas prêts à abandonner les avantages du capitalisme individuel. Et l'intervention législative sur la langue fait partie du socialisme parce qu'elle fait penser aux politiques de l'Union soviétique, de sorte que toute mesure législative est interprétée comme une menace pour les libertés individuelles. 

Pourtant, dans la période présente du XXI^e siècle, le gouvernement fédéral ne peut plus éviter totalement l'élaboration d'une politique linguistique. On s'en tient au plus urgent, au plus incontournable, c'est-à-dire tout ce qui concerne les immigrants, dont essentiellement ce qui concerne l'enseignement des langues et l'accès aux élections. Le département américain de l'Éducation a investi des milliards de dollars dans ce qu'on peut appeler «l'éducation bilingue», principalement en terme de «moyen de transition» destiné à remplacer les langues des enfants de minorités par l'anglais. Au même moment, d'autres programmes fédéraux dépensaient des milliards pour soutenir l'enseignement des langues dites «étrangères», c'est-à-dire pour enseigner à peu près ces mêmes langues aux anglophones. Toutefois, aucune des deux approches n'a réussi à produire aux États-Unis de réels individus bilingues. Les enfants immigrants apprennent mal l'anglais, tandis que les compétences des Américains dans les langues étrangères, pourtant jugées essentielles à la sécurité nationale et au commerce international, demeurent des exceptions. Par ailleurs, pourquoi dépenser de l'argent pour le bilinguisme quand la planète entière tentent par tous les moyens d'apprendre l'anglais.

Au cours des années 1980, la population née à l'étranger a augmenté de 40%, de 38 % pour le nombre des locuteurs de langues minoritaires et de 37 % pour le nombre de résidents américains ayant des difficultés avec l'anglais. Rien n'indique que ces tendances sont appelées à s'inverser, à moins qu'il y ait de grandes restrictions concernant l'immigration. L'impact social de ce mouvement semble tellement considérable qu'on a généralement balayé le problème sous le tapis en adoptant la méthode du tout-anglais. La question est de savoir quelle politique est-il préférable d'adopter pour réagir aux changements démographiques dans le but de servir l'intérêt national et à de préserver les traditions démocratiques américaines?

- faut-il considérer les langues minoritaires comme une menace et tenter d'en restreindre l'usage, en adoptant des mesures coercitives pour forcer les immigrés à s'assimiler?
- faut-il considérer la diversité linguistique comme une source perpétuelle de problèmes et y répondre par diverses stratégies non coordonnées pour faire face aux barrières linguistiques?
- faut-il envisager cette diversité comme un atout en encourageant les minorités linguistiques à conserver leurs connaissances linguistiques et leur offrant de nombreuses possibilités d'apprendre l'anglais, tout servant les États-Unis à faire face aux langues étrangères? 

Il est vrai que la diversité linguistique est un phénomène relativement récent aux États-Unis, parce que les fondateurs de ce pays n'ont jamais eu à faire face à une telle situation. Dans les faits, le gouvernement fédéral n'a jamais senti le besoin de fournir des bulletins de vote bilingues, des écoles bilingues, des publications et des services bilingues aux frais de l’État, même si certains États fédérés l'ont fait, bien que jamais de façon coordonnée. D'ailleurs, beaucoup d'enseignants croient que les politiques prévues pour l'enseignement en langue maternelle ont pour effet de décourager les immigrants d’apprendre l’anglais. Il est certain que sous la nouvelle administration de Donald Trump (2025-2029), les sommes investies en éducation vont passer au hachoir.

Pourtant, dans les États, les élus américains n'ont pas hésité à imposer des politiques linguistiques restrictives. Par exemple, la Californie a réécrit sa constitution en 1879 pour supprimer les droits linguistiques de l'espagnol. En 1897, la Pennsylvanie a fait de la maîtrise de l’anglais une condition d’emploi dans ses bassins houillers, une manière peu subtile d’exclure les Italiens et les Slaves. Les craintes en matière de sécurité pendant la Première Guerre mondiale ont conduit à des interdictions sans précédent de l'usage public de la langue allemande – dans les écoles, dans la rue, pendant les services religieux et même au téléphone.

Toutes les mesures disponibles actuellement démontrent que les nouveaux arrivants d'aujourd'hui apprennent l'anglais – et perdent leur langue maternelle – plus rapidement que jamais. L'anglais était bien plus «menacé» autrefois, mais il a plutôt bien survécu sans statut officiel. Tout cela ne signifie pas que les États-Unis devraient s'abstenir d'une politique linguistique cohérente. Jusqu'ici, les États-Unis ont connu des politiques linguistiques souvent contradictoires et inadéquates pour faire face aux changements, car il s'agit généralement de réponses ad hoc à des besoins ponctuels ou à des pressions politiques passagères. Aucune agence fédérale n'est chargée de coordonner les décisions, les ressources ou la recherche dans ce domaine. Or, aujourd’hui plus que jamais, ce pays aurait besoin d’un programme global pour gérer les ressources linguistiques et garantir les droits linguistiques, tandis qu'une telle politique implique beaucoup plus que la simple désignation d’une langue officielle.

Les Américains ne semblent pas avoir compris que leur richesse actuelle, qui attire les immigrants du monde entier, va aussi leur coûter leur culture, car les WASP, c'est-à-dire les suprémacistes blancs, vont bientôt devenir minoritaires (dans moins de deux décennies). La question de l'évolution de l'identité américaine va forcément se poser dans des termes différents, mais la langue anglaise est là pour rester, ce qui n'empêche pas que certains États soient tentés, un jour, par le bilinguisme anglais-espagnol parce qu'ils ne pourraient plus faire autrement avec la montée irréversible des Latinos.

Malgré de grandes faiblesses, les États-Unis continuent de faire rêver des millions d'êtres humains. Ce grand pays demeure toujours le «pays de Cocagne» par excellence, une sorte de paradis terrestre, une contrée miraculeuse qui attire annuellement les immigrants par centaines de milliers et qui accueille 40 % des migrations internationales. Quant au peuple américain, malgré la diversité de ses origines et sa fragmentation culturelle, malgré aussi ses tares, il a montré qu'il peut être capable d’une grande cohésion lorsqu'il est mobilisé par des enjeux majeurs — ce qui semble de moins en moins fréquent —, et il demeure en général satisfait de son pays et de son mode de fonctionnement.

Néanmoins, les États-Unis sont apparemment en mode de transition avec comme perspective que leur grandeur de jadis est en train de fondre au soleil. En quelques années de présidence trumpiste, les États-Unis ont été confrontés à un monde où leur leadership a pratiquement disparu pour donner carte blanche aux régimes autocrates (Russie, Corée du Nord, Chine, etc.). Le successeur de Donald Trump, Joe Biden, avait du pain sur la planche pour redorer le blason de son pays dans le monde, et ce, d'autant plus qu'on assiste à l'effritement d'une culture commune aux États-Unis. Or, un pays où les dirigeants ne sont plus capables de gouverner au bénéfice du plus grande nombre est condamné au déclin! C'est malheureusement la voie que semblent emprunter les États-Unis, notamment avec le retour de Donald Trump à la présidence. L'objectif serait de redonner aux États-Unis leur puissance de naguère avec le résultat souhaité que tous les problèmes du pays s’évanouiront et le pays retrouvera son prestige.

Cependant, le moyen envisagé est, entre autres, le repli sur soi, rien pour aider à reconstruire la grandeur américaine. Par voie de conséquence, la nature ayant horreur du vide, le retrait américain attise déjà la convoitise des grands rivaux des États-Unis que sont d'abord la Russie et la Chine, c'est-à-dire des régimes qui sont tout, sauf démocratiques, pour aspirer à devenir les nouveaux maîtres du monde. Effectivement, la Chine en profite pour redorer son image afin d’accroître son influence dans le monde; progressivement, celle-ci gonfle manifestement ses muscles, y compris en Afrique. De son côté, la Russie, après son intervention en Syrie, est en train de tisser des liens durables avec le monde arabe et dans tout le Moyen-Orient, y compris en Iran, et fait tout pour revenir sur le devant de la scène mondiale. Bref, la Chine et la Russie sont en train de mettre en place un nouvel ordre mondial sous leur tutelle, un monde enfoncé dans une logique nocive sous l’influence des "fake news" («fausses nouvelles»). Par conséquent, la langue russe et la langue chinoise peuvent espérer un jour concurrencer l'anglais, mais ce n'est pas pour demain.

Les États-Unis, de leur côté, vont devoir se remettre des dégâts provoqués par l'administration Trump, mais il leur faudra du temps, quelques décennies probablement. Les Américains ont toujours été capables de surmonter les grandes crises avec résilience. Comme le dit un mot d’esprit attribué à Winston Churchill: «Ils finissent toujours par faire la bonne chose... après avoir épuisé toutes les alternatives.» En attendant, plusieurs équilibres fragiles à travers le monde sont ébranlées et changeront de mains grâce à l'incompétence de ce président américain et de ses acolytes choisis pour leur loyauté et non pour leurs compétences. Il n'en demeure pas moins que les États-Unis, malgré tous leurs torts et tous leurs défauts, demeurent pour le moment le plus important symbole de la stabilité dans le monde libre. Toutefois, ce pays constitue en même temps l'une des démocraties parmi les plus dysfonctionnelles et les plus divisées du monde. L'expression "Make America great again" (MAGA) risque de devenir un rêve du passé!

Bien que la dominance américaine puisse régresser au plan international, la langue anglaise n'en subira pas les conséquences, certainement pas à court terme, car le déclin d'une grande langue est plus lent que celui du peuple qui la parle. Comme il est arrivé dans l'Histoire, une telle langue peut même survivre à la disparition de la nation qui l'a transmise. Les États-Unis, qui ont jadis été fondés sur des principes démocratiques, évoluent aujourd'hui vers un gouvernement autoritaire dirigé par les plus riches, c'est-à-dire une ploutocratie. Ce nouveau système de dérive plus autoritaire pourrait ne plus protéger la liberté de parole, ni la vie privée ni les droits des réfugiés et encore moins celle des minorités.

Dernière mise à jour: 14 nov. 2024